Радію за Європу, хоч хтось ще спроможний на опір!
Швейцарці підтримали заборону на будівництво мечетей - Радіо Свобода © 2009: "Громадяни Швейцарії підтримали введення заборони на будівництво мусульманських мінаретів на території країни. За повідомленнями, за введення заборони проголосували 59% громадян, які в неділю взяли участь в національному референдумі."
понеділок, 30 листопада 2009 р.
Швейцарці молодці!!!
Підписатися на:
Дописати коментарі (Atom)
Публікації
9 коментарів:
Ніякого опору я не бачу. Звичайний популізм.
По‐перше, мінарети вже є. Цікаво, чи будуть ламати? :)
По‐друге, заборона окремого виду споруд — це ідіотизм. Хто може заборонити мусульманину купити землю і побудувати там мінарет, офіційно називаючи його, скажемо, намірет?
По‐третє, сам факт подібних заборон ще не так страшний, як намагання виконати це рішення. Якщо в нас є список заборон на будівництво, значить має бути державний орган, який контролює будівництво. А це перший крок в напрямку Української системи законів, коли побудувати щось законно неможливо в принципі.
по-перше мінаретів лише чотири на цілу країну
по-друге у нормальній країні навіть на приватній землі без дозволу громади нічого побудувати не можна
по-трете дивись пункт по-друге.
і до чого тут україна? в україні проблема ісламізації покищо не стоїть. ну не цікаве наше суспільство для них.
користь цієї новини не у тому, що в одній конкретній країні громадяне заборонили мусімам будувати мінарети. а у тому що з часів "антихіджабського" закону у франції у старій європі громадянське суспільство в перше організовано і з використанням демократичних інституцій виступило на опір ісламізації. і це важливий та позитивний сигнал.
Проблема не в ісламізації, а в тому, що буде організація (добре, якщо громадська, а не державна), яка буде оцінювати — схожа споруда на мінарет чи ні. І на підставі власної оцінки виносити рішення — дозволити чи заборонити.
Антихіджабський закон — це закон такого ж ґатунку. Це не демократія, а диктатура більшости. Донедавна була тенденція позбуватися такої практики, тепер пішла зворотня тенденція. І я сумніваюся, що вона позитивна.
мене як обивателя хвилюють кілька моментів:
1.громада що не здатна захищати свою домівку та свої цінності приречена на загибель. такі факти як швейцарський референдум свідчить що європейці ще не весь мізок проїли політкоректністью і що теоритично вони можуть організовано противитись ісламізації
2.я ліберал і демократ. і готовий приймати будьяку релігію. але мусліми лише використовують європейський лібералізм для просування своєї тоталітарної ідеології світом. здорове суспільство має тому опиратися. навіть методикою "диктатури більшості". якби ісламський світ був так само толерантний до чужинців як і ніяких проблем би не було.
"Проблема не в ісламізації, а в тому, що буде організація (добре, якщо громадська, а не державна), яка буде оцінювати — схожа споруда на мінарет чи ні."
проблема саме в ісламізації. а проблема будівництва мінаретів то просто площина у якій громадське суспільство швейцаріії (де навідь маршрути міського транспорта обговорюють на референдумі) змогла протистояти ісламізації своєї країни.
а ще більша перемога полягає у тому що швецарці дали приклад та надію іншим здоровим силам у європі. що краща зброя проти муслімів то не чобіт скінхеда а організована та згуртована громада.
1. Заборона мінаретів — це не захист чогось. Зовсім навпаки — це засіб насрати мусульманській громаді.
2. Якщо сьогодні забороняють будувати мінарети або ходити в хіджабі, тому що так вирішила більшість, то хтозна що більшість вирішить завтра? Важливим досягненням західної цивілізації я вважаю особисту свободу. А диктатура більшости — це якраз те, що має місце в ісламських країнах. І якщо в християнських країнах підуть цим самим шляхом, то в чому різниця? В тому, що в одних Бог, а в инших Аллах?
3. Ісламізація країни — це не мінарети, а люди. Якщо ці люди займаються екстремістською діяльністю, то боротися треба з екстремістською діяльністю. Заборона мінаретів — це вода на млин тих мусульманів, які живуть за приципом «ми або вони».
1. нічого поганого в тому щоб "насрати" мусульманській громаді я не бачу. треба чітко розставляти пріоритети. їх СЮДИ ніхто не кликав. хочеш жити у європах - живи як європеєць.
2. добро має бути добре озброєним та агресивним. інакше це не добро а лайно. ніхто не забороняє вірити в алаха. але організовані мусульманські структкри то загроза життю, добробуту, цінностям західного світу. навіть "мирні" структури. уявимо собі що мусульмане (організовані та такі що плюють на всі ваші цінності) стануть більшістью у якомусь регіоні? довго там протримається "особисті свободи" які ви так цінуєте?
3. ісламізація це не "екстремісти" екстремістам потрібне серидовище, а серидовище то саме те маргинальна мусульманська громада що використовуючи "права остобистості" живуть замкненими анклавами, не вчать мову, не переймають місцеву культуру, не асимілюються. ось вони і є загрозою.
1. Иншими словами треба бути «як усі». Правильно?
2. Про це і мова: мусульман ще не більшість, а особиста свобода вже зазнає утисків, причому не від мусульман.
3. Так може необхідно створити умови для того, щоб такі громади асимілювалися, а не срати їм у борщ?
1. іншими словами людина що живе в країні своїх батьків в країні чий добробут, причепуреність, зручність є заслугої праці багатьох поколінь має право боротися за свій добробут. за якість життя. а перетворення свого району, міста, країни на філіал каїрського базару має викликати логічну реакцію у здорової людини, а нормальна реакція то опір та захист.
2. особиста свобода завжди зазнає утисків в умовах війни, а те що захід вже давно знаходиться у стані війни (холодної, гарячої, підпільної) проти муслімського сходу то є факт. і в решті решт "особиста свобода" то не абсолют, абсолютом є виживання (себе, сімї, громади, держави). і якщо європейські громади згуртуються проти чужинців нічого поганого я у тому не бачу.
3. а хто проти асиміляції? всі тільки за. європа гостинно розчинила двері цій наволочі. а вони себе повели чисто по мусульманські. нахабно, хитро, агресивно.
мій особистий досвід спілкування з муслімами та відвідування ісламських країн показав що переважна більшість представників тієї цивілізації визнають лише СИЛУ, інше вони трактують як СЛАБКІСТЬ. покажеш себе слабким - з'їдять.
1. Я ж не заперечую, що має. Але якщо для цього необхідно користуватися азійською практикою, то вона вже програла, нє?
2. Якщо це справді війна, тоді треба бути чесними перед собою. І не мінарети забороняти, а виганяти чи знищувати всіх мусульман. Визнати, наприклад, мусульманство людиноненависницькою ідеологією і діяти відповідно. Мінарети і хіджаби тут ні до чого.
3. Ви зараз написали, що західний спосіб життя є СЛАБКІСТЮ. І необхідно перейняти методи мусульман, так? Тобто питання не в ідеології, а в біології: для збереження популяції європейців необхідно відмовитися від європейської концепції прав людини і боротися з мусульманами їхніми методами. Я правильно зрозумів?
Дописати коментар